近日，國家氣候變化專(zhuān)家委員會(huì )委員潘家華出席“中國碳中和50人論壇”并發(fā)表題為《碳中和：不能走偏了》的主題演講。關(guān)于能源“雙控”，潘家華認為控制能源消費總量干什么呢？該控制的是化石能源，零碳能源多多益善，為什么一定要控制能源消費總量呢？如果一個(gè)地區有無(wú)限風(fēng)電、光電，完全可以大力開(kāi)發(fā)利用，控制總量是沒(méi)必要的。

演講內容出來(lái)后，也給對碳市場(chǎng)寄予巨大期望的人們潑了一盤(pán)冷水。

關(guān)于碳市場(chǎng)。潘家華認為市場(chǎng)手段很有用，但是必須要清醒的是，從長(cháng)遠看，碳交易市場(chǎng)不可能蓬勃興旺，市場(chǎng)功能也很有限，因為配額交易必須要交易成本低、交易主體多。而從全球看，2050年前后，不少?lài)议_(kāi)始接近碳中和，最后碳排放大體歸零，所以碳市場(chǎng)不可能做大，也不可能做強。而碳是無(wú)形產(chǎn)品，要核查、登記、交易，眾多環(huán)節且不說(shuō)尋租，更不說(shuō)腐敗，正常的運行其成本就很高。而碳交易市場(chǎng)中，化石能源排放大戶(hù)大都是上游原材料企業(yè)，這些企業(yè)數量較少，易形成寡頭；上游企業(yè)也可以輕易將碳成本轉嫁出去。

潘家華指出，一提碳中和，森林碳匯、水稻養殖等諸多領(lǐng)域都熱情高漲，大有“大干快上”、喧賓奪主之勢，然而這些領(lǐng)域都是氣候中性碳，依靠栽樹(shù)推動(dòng)碳中和勢不切實(shí)際的。中國森林碳匯一年4.34億噸，對于超過(guò)百億噸的化石能源碳是“杯水車(chē)薪”的。

他強調，碳中和的主攻方向在于能源。然而能源“雙控”要求控制能源消費總量并不合理，他認為，應該控制的是化石能源碳排放，二零碳能源則多多益善。關(guān)于碳交易市場(chǎng)，他認為，由于交易成本過(guò)高、企業(yè)數量較少、易形成寡頭，碳排放長(cháng)期趨于歸零，碳交易市場(chǎng)不可能做大做強。

潘家華指出，發(fā)達國家從達峰到中和多在50年以上，而中國只有30年，這絕非易事。那些認為隨著(zhù)收入的增加，碳中和也將迎刃而解的觀(guān)點(diǎn)并不符合現實(shí)情況，環(huán)境庫茲涅茨曲線(xiàn)并不成立。

以下為潘家華的演講節選（略有刪節調整）：

不能指望栽樹(shù)實(shí)現碳中和

關(guān)于碳中和的解讀，現在有些理解走偏了。以前對碳的關(guān)注度并不高。2020年9月以來(lái)，中國向國際社會(huì )承諾碳中和，而且在中央多次會(huì )議上要求落實(shí)。國家一句號令，千軍萬(wàn)馬、上上下下都積極表態(tài)推動(dòng)碳中和，這是沒(méi)錯的。但問(wèn)題在哪兒呢？感覺(jué)有些喧賓奪主，非二氧化碳、森林碳匯、水稻養殖甲烷等等很熱鬧。但實(shí)際上，碳中和主要或基本上指的是化石能源的碳，其他的碳相對于化石能源燃燒產(chǎn)生的二氧化碳，并不是碳中和的主攻方向。

在溫室氣體排放中，化石能源排放的二氧化碳占多少呢？80%。甲烷中間至少有40%是由化石能源產(chǎn)生的，30%氮氧化合物也是化石能源產(chǎn)生的。所以要抓主要矛盾，這才是正道，才是正理。絕對不要喧賓奪主，不要一說(shuō)碳中和，似乎什么領(lǐng)域都可以做貢獻。

現在廣為流傳的碳中和“天平圖”，實(shí)際上是錯謬的。在“天平”一側，大量排放依舊，另一側，則靠碳匯來(lái)中和。從科學(xué)上講，這是錯的，原因是：綠色植物是碳匯，也是碳源。這些綠色植物叫氣候中性碳，它們從大氣中吸收二氧化碳，最后它是生命體要死亡、要枯枝落葉，最后又回到了大氣，怎么可能是永遠的碳匯呢？

在某一個(gè)時(shí)間段，綠色植物可以有這么一點(diǎn)碳匯，從長(cháng)遠來(lái)看，植物碳循環(huán)是氣候中性的，不要以為，栽了樹(shù)就可以把碳給中和了，從邏輯上是不成立的。

說(shuō)到碳匯，國家林草局2019年出版的《中國森林資源普查報告》顯示，我國森林碳匯一年4.34億噸，如果換算成二氧化碳，也只有12億噸。而中國2019年全口徑溫室氣體排放總量是140億噸，其中化石能源二氧化碳排放102億噸。即便是真的碳匯，要中和年總量超過(guò)百億噸水平的化石能源碳也是杯水車(chē)薪的。

所以森林植物的主要功能不在碳匯，而在可再生能源。生物質(zhì)燃燒有碳排放，但是，生物可以氣化替代天然氣，生物乙醇可以替代汽油，生物型碳可以替代煤球，生物質(zhì)可以直接燃燒發(fā)電。這才是森林植物的真正功用所在。

碳中和，真的不要走偏了。農業(yè)林業(yè)的碳，多屬于氣候中性碳，碳是來(lái)自于大氣中間的。牛吃草、豬食料、養殖業(yè)釋放甲烷，又回到了大氣，它們都是氣候中性的。

調整能源結構，不宜限制總量

碳中和最直接、最直觀(guān)可測的是能源、能源，還是能源。沒(méi)有捷徑可走。

事實(shí)上，我們需要的并不是碳，我們需要的是能源服務(wù)。煤發(fā)的電是電，光伏、水發(fā)的電也是電，兩者是均質(zhì)產(chǎn)品，和來(lái)源沒(méi)有關(guān)系。

所以德國最初說(shuō)在2042年把煤炭歸零，后來(lái)提前到2038年，現在明確2030年將煤炭歸零。德國碳中和的技術(shù)路線(xiàn)做得非常詳細，基本上都是化石能源，其他的微乎其微，也沒(méi)有什么大量碳匯的表述。

關(guān)于碳中和，我們的政策必須要理性。例如能源“雙控”?？刂颇茉聪M總量干什么呢？該控制的是化石能源，零碳能源多多益善，為什么一定要控制能源消費總量呢？如果一個(gè)地區有無(wú)限風(fēng)電、光電，完全可以大力開(kāi)發(fā)利用，控制總量是沒(méi)必要的。

我們必須承認煤炭對中國經(jīng)濟發(fā)展的歷史性貢獻，沒(méi)有煤炭，中國的經(jīng)濟發(fā)展到現在是不可能的，但是這并不表明，煤炭還有未來(lái)，這一點(diǎn)是必須明確的。

關(guān)于氫能，這是二次能源，如果它是源自于化石能源，依然是高碳的，未來(lái)氫能必須來(lái)自零碳的可再生能源。

全國碳中和，是一盤(pán)棋，要協(xié)同，不可以單打獨斗。比如大西北風(fēng)光無(wú)限，大西南水電潛力非常大，東南沿海是經(jīng)濟重心，相對來(lái)講人口密度高，經(jīng)濟活力強，陸域空間小，但是海洋風(fēng)電也有很大潛力，由于可再生能源的空間和時(shí)間差異或不可控性較強，必須要區域協(xié)同，多能源品種協(xié)同。

碳交易市場(chǎng)成本過(guò)高、前景堪憂(yōu)

從國際上看，咱們是發(fā)展中國家，我們定位是非常明確的。但是在碳這個(gè)問(wèn)題上，中國確實(shí)要認清我們現在不是微不足道的。我們現在的碳在全球的占比，超過(guò)1/4，2020年，超過(guò)了OECD經(jīng)濟發(fā)展合作組織所有經(jīng)濟體的總排放量，人均上，我們早已超過(guò)歐盟水平，正在逼近OECD人均。

實(shí)現碳中和，我們當然有難度，而且不是一般的難。因為從上個(gè)世紀70年代到本世紀初，發(fā)達國家碳達峰都是自然達峰，沒(méi)有什么人為干預或約束。我們現在是要人為壓峰、降峰，所以這是我們的難處所在。不僅如此，發(fā)達國家從達峰到中和，多在50年以上。我們總能量巨大，卻只有30年時(shí)間，所以實(shí)現雙碳目標絕非易事。

我們想著(zhù)，隨著(zhù)收入的增加，碳的問(wèn)題就解決了。其實(shí)，不盡然。美國人均GDP超過(guò)6萬(wàn)美元，歐盟、日本人均5萬(wàn)美元，在碳的問(wèn)題上仍然舉步維艱，中國2020年剛過(guò)1萬(wàn)美元，低于高收入國家最低起點(diǎn)（人均12600美元），以為我們通過(guò)發(fā)展就能降低排放并不現實(shí)，環(huán)境庫茲涅茨曲線(xiàn)在這兒并不成立。

關(guān)于碳市場(chǎng)。我覺(jué)得這一點(diǎn)很重要，市場(chǎng)手段很有用，但是必須要清醒的是，從長(cháng)遠看，碳交易市場(chǎng)不可能蓬勃興旺，市場(chǎng)功能也很有限，因為配額交易必須要交易成本低、交易主體多。而碳是無(wú)形產(chǎn)品，要核查、登記、交易，眾多環(huán)節且不說(shuō)尋租，更不說(shuō)腐敗，正常的運行其成本就很高。而碳交易市場(chǎng)中，化石能源排放大戶(hù)大都是上游原材料企業(yè)，這些企業(yè)數量較少，易形成寡頭；上游企業(yè)也可以輕易將碳成本轉嫁出去。而從全球看，2050年前后，不少?lài)议_(kāi)始接近碳中和，最后碳排放大體歸零，所以碳市場(chǎng)不可能做大，也不可能做強。

所以，美國倡導并植入京都議定書(shū)的三大市場(chǎng)機制，即碳交易、清潔發(fā)展機制、聯(lián)合履行，但美國都沒(méi)有參與；歐盟在2005年做了碳交易體系，但15年來(lái)，茍延殘喘，也談不上生機和活力。