中國政府提出2030年碳達峰、2060年碳中和后不到半年，“碳中和”已成為中國企業(yè)言必提及的關(guān)鍵詞。

　　反應最快的當屬央企。國電投、寶武鋼鐵、大唐、華電紛紛表示力爭提前碳達峰，將時(shí)間線(xiàn)提前到了2023或者2025年，三峽集團與寶鋼則將碳中和目標設置在2040與2050年。這部分央企的碳中和規劃比政府的的“雙碳目標”更加積極。

　　金融企業(yè)緊跟其后。在過(guò)去幾個(gè)月的公開(kāi)發(fā)言中，中國工商銀行、中國建設銀行、興業(yè)銀行、中心銀行以及農業(yè)銀行紛紛宣布將承銷(xiāo)首批“碳中和債”，中國銀行則支持幾家國有電力公司成功完成國內首批碳中和債券的發(fā)行。

　　與此同時(shí)，互聯(lián)網(wǎng)大廠(chǎng)也加入了碳中和競賽。騰訊在今年1月12日宣布啟動(dòng)碳中和目標規劃，3月12日螞蟻集團鎖定在2030年實(shí)現凈零排放目標。很少進(jìn)入公眾視野的數據中心行業(yè)新星——秦淮數據也在今年1月宣布將在2030年前實(shí)現碳中和，并提出以100%可再生能源為核心的具體實(shí)施路徑。

　　從能源、鋼鐵等傳統高碳排產(chǎn)業(yè)，到能耗劇增、碳排放不斷增長(cháng)的新興科技產(chǎn)業(yè)，陸續有新的企業(yè)加入“碳中和”隊伍，這是確保中國實(shí)現“雙碳目標”的關(guān)鍵力量。4月22日，中國國家主席習近平在“領(lǐng)導人氣候峰會(huì )”上提出“支持重點(diǎn)行業(yè)、重點(diǎn)企業(yè)率先達峰”，相信更多的企業(yè)將加入碳中和長(cháng)跑。

　　不過(guò)，除了點(diǎn)贊企業(yè)的快速響應，我們也看到目前企業(yè)普遍缺乏對碳中和的科學(xué)認知，以及“公關(guān)稿先行”的投機心態(tài)。通過(guò)分析目前各家企業(yè)在公開(kāi)場(chǎng)合對于“碳中和”的討論，目前中國企業(yè)普遍存在五大誤區，需要審慎對待。

　　誤區一：空談理念，沒(méi)有具體目標與時(shí)間線(xiàn)

　　我們觀(guān)察到一個(gè)現象，很多企業(yè)在宣傳時(shí)大談碳中和，但并無(wú)企業(yè)碳中和目標與時(shí)間線(xiàn)，行動(dòng)速度跟不上宣傳速度。騰訊早在今年1月就高調宣布啟動(dòng)碳中和規劃響應中國碳中和目標，但數月過(guò)去，仍未見(jiàn)騰訊提出明確的碳中和目標和時(shí)間線(xiàn)。

　　細究背后原因，首先對于企業(yè)來(lái)說(shuō)，碳中和這趟車(chē)不得不搭。例如能源、鋼鐵等高碳排行業(yè)的央企，既面臨著(zhù)雙碳目標的落地執行壓力，同時(shí)承擔著(zhù)央企的政治任務(wù)與表率作用，反應迅速并不奇怪。對于互聯(lián)網(wǎng)科技企業(yè)來(lái)說(shuō)，其不斷增長(cháng)的能耗與碳排放被外界廣泛關(guān)注，迫使其關(guān)注碳中和話(huà)題。綠色和平與華北電力大學(xué)報告顯示，2018年中國數據中心總用電量為1609億千瓦時(shí)，約占中國全社會(huì )用電量的2%，預計到2023年，中國數據中心總用電量將增長(cháng)66%，碳排放將達到1.63億噸。與此同時(shí)，互聯(lián)網(wǎng)科技企業(yè)需要對外傳遞進(jìn)取姿態(tài)，也需要在熱議的”反壟斷”背景下應對巨大的合規壓力，“搭車(chē)”碳中和無(wú)疑是順勢之為。

　　另外，資本市場(chǎng)也在其中發(fā)揮著(zhù)重要的促進(jìn)作用。在ESG(環(huán)境、社會(huì )與公司治理)投資日趨主流的背景下，上市企業(yè)面臨著(zhù)來(lái)自投資人對于企業(yè)氣候行動(dòng)的更高要求與期待，需要企業(yè)對外釋放應對氣候變化與時(shí)俱進(jìn)的信號。不過(guò)，由于碳中和可能影響企業(yè)未來(lái)的成本與收益預期，上市企業(yè)需要更嚴謹地制定相關(guān)計劃，可能會(huì )拖慢企業(yè)提出具體實(shí)施方案的步伐。

　　企業(yè)“公關(guān)稿先行”更多是一種表態(tài)，在表態(tài)之后認真研究與落實(shí)碳中和目標、提出更具體的實(shí)施計劃與路徑，才是企業(yè)真正邁向碳中和的第一步。

　　誤區二：只有總目標，沒(méi)有明確的碳排放范疇

　　企業(yè)實(shí)現碳中和的核心依據是明確其全生產(chǎn)和運營(yíng)范圍內的碳排放量，也就是范疇一、二和三的碳排放量。范疇一指企業(yè)的直接排放，例如燃料燃燒、公司所有車(chē)輛和其他逸散性排放，范疇二則主要來(lái)自外購電力的間接排放，范疇三包括了外購商品和服務(wù)、上下游產(chǎn)業(yè)鏈以及售出產(chǎn)品的使用過(guò)程等更廣闊范圍的碳排量。

　　由于企業(yè)業(yè)務(wù)類(lèi)型的不同，其在各范疇的碳排量也不同。通常來(lái)說(shuō)，能源行業(yè)以范疇一的碳排放為主(燃料燃燒)，互聯(lián)網(wǎng)科技行業(yè)則以范疇二的碳排放為主(數據中心的外購電力)。所以，企業(yè)設定的碳中和目標中，需要明確在以上哪個(gè)碳排范疇實(shí)現碳中和、或是全范疇。目前國內企業(yè)的碳中和目標，僅有螞蟻科技明確了在2030年在范疇一、范疇二、范疇三實(shí)現凈零排放，以及秦淮數據提出在范疇一與范疇二實(shí)現凈零排放。

　　在碳中和目標中明確碳排放范疇，也有利于企業(yè)對運營(yíng)全范圍的碳排放進(jìn)行梳理，特別是被長(cháng)期忽略的上下游供應鏈的碳排放，有利于構建更系統、一盤(pán)棋的碳排放管理體系。

　　誤區三: 過(guò)度依賴(lài)植樹(shù)造林等碳抵消方式

　　植樹(shù)造林、修復紅樹(shù)林或增加土壤碳儲量等碳移除、碳補償手段常被企業(yè)提及，將這些“基于自然的解決方案(Natural-based Solutions, NbS)”作為實(shí)現碳中和的路徑之一。例如螞蟻集團與蘋(píng)果公司在其最新公布的碳中和計劃中，都提及要使用NbS來(lái)解決“無(wú)法減排的部分”。

　　那么，以森林碳匯為代表的NbS是實(shí)現碳中和的萬(wàn)能藥嗎?

　　過(guò)去十余年間，NbS在完成減排目標、減緩氣候變化方面的潛力被廣泛討論。據較樂(lè )觀(guān)估算，成本效益合理的NbS方案能夠為約30%的近期氣候調節需求作出貢獻(Griscom et al., 2019)，國際上也普遍認可NbS有助于達到碳中和、應對氣候危機。

　　然而，企業(yè)利用森林碳匯等NbS方案實(shí)現碳中和存在巨大漏洞。試想：企業(yè)通過(guò)投資森林或者其他NbS方案獲得了碳補償，但是一場(chǎng)森林大火、干旱或者蟲(chóng)害都可能導致核算時(shí)儲存在樹(shù)林、土壤等其他自然系統中的碳排放重新釋放出來(lái)。雖然企業(yè)獲得了碳中和的稱(chēng)號，但全球碳排放卻并沒(méi)有因此而減少。

　　這背后的核心問(wèn)題是，NbS的固碳作用存在著(zhù)不確定性。首先，自然生態(tài)系統對碳的儲存并不具有永久性，并且容易受到災害和未來(lái)開(kāi)發(fā)利用的影響，再次形成碳源。其次，以碳為度量標準，通過(guò)自然生態(tài)系統從大氣中吸收和固定碳不是一蹴而就的，而是需要若干年的時(shí)間，很難用“種一棵樹(shù)等于減少多少碳排放”的簡(jiǎn)單公式來(lái)?yè)Q算。

　　同時(shí)，NbS方案需要嚴謹的科學(xué)驗證，不同方案的綜合收益差異明顯。從保護未受侵擾的自然生態(tài)系統、到恢復退化的生態(tài)系統、再到創(chuàng )建新的人工管理的單一物種系統(單一樹(shù)種人工林、人工綠地)，不同NbS方案的人工干預程度、對生物多樣性的支撐程度有顯著(zhù)的差異，會(huì )導致當地生物多樣性的韌性和抗風(fēng)險能力受到不同程度的影響。

　　只有經(jīng)過(guò)科學(xué)規劃、有效實(shí)施、公平參與的基于自然生態(tài)系統的方案，才能實(shí)現氣候、生物多樣性、社區生計等方面的正收益。否則，諸如“濕地種樹(shù)”、“草原植樹(shù)”等破壞自然生境的方案反而會(huì )對氣候帶來(lái)?yè)p害。

　　綜合來(lái)看，基于自然的解決方案不應成為企業(yè)逃避直接減排責任的手段。提高可再生能源利用比例、擺脫對化石能源的依賴(lài)，才是企業(yè)碳中和的重中之重。

　　誤區四：避重就輕，不談“核心減排”

　　直面直接減排的挑戰、還是選擇碳補償的方式，是區分企業(yè)是真正致力于碳中和還是在“漂綠”的標尺。

　　以蘋(píng)果公司為例。前面提到，蘋(píng)果公司將使用基于自然的解決方案來(lái)解決“無(wú)法減排的部分”，那么無(wú)法減排的部分是什么、占比多少，需要企業(yè)做出負責任的數據披露。蘋(píng)果公司表示，“公司將在2030年前直接減少供應鏈和產(chǎn)品中75%的碳排放，而剩余的25%碳排放則由修復基金(Restore Fund)通過(guò)清除大氣中的碳予以解決”。相對比，螞蟻集團在碳中和路線(xiàn)圖中未提及“無(wú)法減排的部分”占到其整體排放的比例。

　　事實(shí)上，這個(gè)比例直接顯示了企業(yè)致力于碳中和的誠意和決心。負責任的碳中和，需要企業(yè)直面其碳排放最大的業(yè)務(wù)部分并進(jìn)行直接減排。上文提到的秦淮數據將通過(guò)100%可再生能源采購實(shí)現其碳排放最大的部門(mén)(范疇一和范疇二)的減排，汽車(chē)企業(yè)福特已經(jīng)做出承諾著(zhù)手解決其范疇一到范疇三約95%的直接碳排，包括在2030年在歐洲地區實(shí)現其銷(xiāo)售車(chē)輛100%的零碳排。

　　與之形成鮮明對比，部分公司的碳減排計劃因為其“不成比例的過(guò)度依賴(lài)碳移除和碳補償”而遭到廣泛質(zhì)疑。美國航空公司(American Airline)在其碳減排計劃里提及“使用碳移除方式實(shí)現其整體減排的50%”，而國際航空集團(International Airlines Group)這一比例甚至達到了90%。老牌石油公司殼牌在其公布的凈零減排計劃中，也包含了大量的碳移除計劃，包括“種植西班牙國土大小的森林”來(lái)作為其碳補償手段。諷刺的是，由于森林種植面積和土地面積有限，全球可開(kāi)發(fā)和利用的碳補償“額度”其實(shí)很有限。僅殼牌一家，其宣布的五千萬(wàn)公頃面積的森林種植計劃，可能已經(jīng)用掉了全球可用額度的十分之一。

　　對于殼牌這樣的石油公司來(lái)說(shuō)，邁向碳中和，更重要的是減少化石能源生產(chǎn)，業(yè)務(wù)模式轉向可再生能源生產(chǎn)，而不是轉向更容易實(shí)現但卻并未帶來(lái)直接減排的碳補償。近期在國內的碳中和討論中，我們也屢屢看到石油公司開(kāi)展建設諸如“碳中和林”的行動(dòng)，這無(wú)疑存在“漂綠”的嫌疑。

　　誤區五：碳中和是終點(diǎn)

　　最后，也是常被忽視的一點(diǎn)，碳中和遠遠不是企業(yè)氣候行動(dòng)的終點(diǎn)。放眼全球，已經(jīng)有很多公司的氣候行動(dòng)不止步于碳中和，而是進(jìn)一步實(shí)現負碳排放。全球生物醫藥公司阿斯特拉捷利康(AstraZeneca)，日前宣布在2030年實(shí)現其全產(chǎn)業(yè)鏈的負碳排。已經(jīng)實(shí)現100%可再生能源目標的微軟，也進(jìn)一步承諾要在2030年實(shí)現負碳排放。碳中和僅是二氧化碳排放的“正負抵消”，不再增加額外排放而已;負碳排放則是去除二氧化碳的”凈效果”。

　　就在上周，根據英國天空新聞(SkyNews)報道，世界最大的冰山A68a已經(jīng)融化并分裂成碎塊。在不斷升高的全球氣溫下，冰川穩定性結構失衡，冰川災害正在變得更加頻發(fā)。對于碳中和目標而言，鑒于全社會(huì )范疇內經(jīng)濟活動(dòng)的復雜性與多樣性，我們需要以更長(cháng)的尺度來(lái)衡量國家與企業(yè)的氣候減排目標，從碳中和到最終抵達負排放。

　　在不斷加劇的氣候變暖面前，碳中和遠遠不是終點(diǎn)，企業(yè)更多減排、甚至做到負排放，我們才有可能實(shí)現全球溫升不超過(guò)1.5度的氣候目標。